На прошлой неделе Протокол парниковых газов (GHGP) объявил о начале публичного обсуждения пересмотра методов учёта выбросов Scope 2 — это стало поворотным моментом в многолетней конкуренции технологических гигантов за доминирование в экологии [1]. Google и Microsoft, активно продвигавшие почасовой учёт выбросов с 2020 и 2021 года соответственно, одержали важную победу: их подход приближается к внедрению в официальные рекомендации. Однако процесс вызвал критику из-за отсутствия представителей Amazon, Meta и Salesforce в рабочей группе, что породило подозрения в предвзятости. Scope 2, регулирующий косвенные выбросы от потребляемой электроэнергии, приобрёл особую значимость, так как рост мощностей дата-центров резко увеличил углеродный след крупнейших ИТ-компаний [2]. В условиях, когда ЕС и Калифорния закрепляют GHGP-стандарты на законодательном уровне, а финансирование протокола иссякает, спор о методологиях учёта выбросов угрожает не только его универсальности, но и самому существованию как ключевого регулятора климатических инициатив.
- Конкуренция за стандарты: Google, Microsoft и их альтернативы
- Критика и споры: Необъективность рабочей группы и давление корпораций
- Риски и последствия: Финансовая нестабильность и фрагментация стандартов
- Сценарии развития: От компромисса к возможному коллапсу
- Будущее CodeMender и три сценария развития
Конкуренция за стандарты: Google, Microsoft и их альтернативы
Конкуренция за стандарты углеродного следа между крупнейшими технологическими корпорациями достигла нового уровня. Google и Microsoft активно продвигают почасовой учёт выбросов, требующий сопоставления энергопотребления дата-центров с местной безуглеродной генерацией в каждый час суток. Этот подход стал ключевой частью их стратегий: Google стремится к 24/7 Carbon Free Energy к 2030 году, а Microsoft — к 100/100/0, подразумевающему полное покрытие потребления чистой энергией. По данным InfluenceMap, с 2017 года опубликовано более 25 исследований по учёту выбросов, включая минимум 13 корпоративно спонсируемых работ с ноября 2022 года [2]. Однако их инициативы вызывают споры. Противоположную позицию занимает коалиция Emissions First Partnership, в которую входят Amazon, Meta и Salesforce. Она предлагает покупать сертификаты возобновляемой энергии (REC) в регионах с наибольшим экологическим эффектом, игнорируя географическую привязку.
Альтернативный метод «emissionality» уточняет этот подход, ранжируя RECs по их предельной пользе для снижения выбросов. Сторонники «emissionality» утверждают, что это позволяет эффективнее направлять инвестиции в новые проекты возобновляемой энергетики. В то же время Carbon Measures, новая коалиция с участием Exxon Mobil и Air Liquide, позиционирует себя как нейтральный арбитр, предлагающий гибкие решения. Её появление может ослабить влияние Google и Microsoft на формирование стандартов. Внутри GHGP конфликт проявился в работе технической группы по пересмотру Scope 2: сторонники почасового учёта добились включения своего метода в публичное обсуждение, тогда как «emissionality» оказалась отложена из-за недостаточной проработки.
При этом критики указывают на дисбаланс в составе группы — представители Amazon, Meta и Salesforce были исключены, что ставит под сомнение объективность процесса. Финансовые трудности GHGP, включая истощение гранта от Bezos Earth Fund, и угрозы компаний покинуть организацию усиливают неопределённость. Теперь обе стороны утверждают, что их подходы обеспечивают «реальное» снижение выбросов, но практическая реализация остаётся сложной задачей, особенно для глобальных корпораций с разнородной энергетической инфраструктурой.
Критика и споры: Необъективность рабочей группы и давление корпораций
Рабочая группа GHGP по Scope 2 оказалась в центре острой критики из-за отсутствия представителей Amazon, Meta и Salesforce, что вызвало серьёзные подозрения в предвзятости процесса пересмотра стандартов. Эксперты указывают на дисбаланс в составе: при активном участии Google и Microsoft, а также Energy Tag — НКО, финансируемой технологическими гигантами, — ключевые сторонники альтернативного подхода «emissions-first» оказались маргинализованы. GHGP настаивает, что отсутствие некоторых IT-компаний компенсировалось привлечением отраслевых экспертов для обеспечения объективности, однако критики считают такой аргумент неубедительным в свете последующих решений рабочей группы.
Появление коалиции Carbon Measures, объединившей Exxon Mobil и Air Liquide, может частично нивелировать влияние Google и Microsoft, предлагая конкурирующие методологии учёта выбросов. Тем не менее, данные InfluenceMap демонстрируют беспрецедентный уровень корпоративного вмешательства: с 2017 года опубликовано более 25 крупных исследований по углеродному учёту, а с ноября 2022-го — минимум 13 работ, спонсируемых компаниями [2]. При этом Google финансировал семь из них, Meta — три, Amazon — два, что ставит под сомнение нейтральность научной базы для принятия решений.
Особое беспокойство вызывает судьба метода маржинальных выбросов (MIM), лежащего в основе стратегии «emissions-first». Сертификаты возобновляемой энергии (REC) — рыночные инструменты, которые подтверждают, что определённое количество электроэнергии было произведено из возобновляемых источников. Компании покупают REC для компенсации своих выбросов и демонстрации использования чистой энергии, — составляют основу этого подхода. Однако GHGP перевёл MIM в комитет Actions and Market Instruments, фактически изъяв его из основной рабочей группы Scope 2. Эксперты отмечают, что это решение, принятое вопреки поддержке метода в рамках первоначальных обсуждений, резко снижает его шансы на официальное внедрение.
Риски и последствия: Финансовая нестабильность и фрагментация стандартов
Глобальный кризис финансовой устойчивости ставит под угрозу саму основу существования Greenhouse Gas Protocol (GHGP). Как следует из данных, грант Bezos Earth Fund в размере 9,25 млн долларов, выделенный на пересмотр стандартов учёта выбросов, полностью исчерпан, а дальнейшее привлечение средств осложнено политической обстановкой. Критика со стороны администрации Трампа, активно оспаривающей климатические инициативы, создаёт токсичный фон для корпоративного финансирования: компании опасаются публичной ассоциации с проектами, которые могут быть помечены как «политически мотивированные». Это напрямую влияет на экономический статус GHGP, чьи операционные расходы ранее покрывались преимущественно за счёт благотворительных и корпоративных взносов.
Снижение интереса ключевых игроков, таких как Amazon и Meta, к участию в рабочих группах усугубляет ситуацию, подтверждая рост экономического риска потери финансовой базы. Параллельно нарастает политический риск фрагментации стандартов из-за конфликта интересов между технологическими гигантами и регулирующими органами. Борьба за доминирование в методологиях учёта — от часового сопоставления (hourly matching) до концепции маржинальных выбросов (emissionality) — вышла за рамки технических дискуссий. Маржинальные выбросы (emissionality) — это концепция, оценивающая реальное влияние покупки чистой энергии на сокращение выбросов в энергосистеме, учитывающая, какие именно электростанции будут вытеснены добавлением новой безуглеродной генерации в сеть.
Однако разногласия по этому вопросу привели к созданию альтернативных коалиций, таких как Carbon Measures, объединяющей Exxon Mobil и Air Liquide. Такая фрагментация ставит под сомнение универсальность GHGP как глобального стандарта, особенно на фоне роста числа компаний, рассматривающих выход из протокола. Несмотря на эти вызовы, позиции GHGP частично укрепляются его интеграцией в регуляторные системы: стандарты GHGP уже встроены в законодательство ЕС и Калифорнии, а сам протокол начал сотрудничество с International Organization for Standardization [3]. Однако без стабильного финансирования и единства среди ключевых участников даже эти достижения могут оказаться недолговечными.
Сценарии развития: От компромисса к возможному коллапсу
Судьба Greenhouse Gas Protocol (GHGP) в условиях ожесточённой борьбы за стандарты учёта выбросов может развиваться по трём сценариям. Позитивный сценарий предполагает утверждение почасового учёта и маржинального метода, что обеспечит баланс между строгими нормами и практической реализуемостью. Такой исход укрепит позиции GHGP как глобального стандарта, особенно если учесть активную поддержку этих подходов со стороны Google и Microsoft, которые уже внедряют аналогичные стратегии в своих целях 24/7 Carbon Free Energy и 100/100/0 соответственно.
Однако нейтральный сценарий выглядит более вероятным: компромисс между сторонниками различных методологий сохранит существующие стандарты, но не решит финансовых и кадровых проблем организации. Это приведёт к замедленной адаптации норм и частичному оттоку участников, что подтверждается текущими сложностями в работе технических групп, включая четырёхмесячный перерыв в заседаниях Actions and Market Instruments working group из-за потери ключевых сотрудников и нехватки ресурсов. Негативный сценарий, хотя и маловероятен, но потенциально катастрофичен: если финансовые трудности GHGP усилятся, а конкуренция со стороны нового альянса Carbon Measures — коалиции из Exxon Mobil, Air Liquide и других — достигнет критической точки, организация может столкнуться с коллапсом.
Это оставит отрасль без единого стандарта, усугубив климатические разногласия и создав условия для фрагментации подходов к учёту выбросов. Учитывая, что Bezos Earth Fund уже исчерпал $9.25 млн, выделенных в 2022 году, и компании всё чаще задумываются о целесообразности финансирования GHGP, риски такого развития нельзя сбрасывать со счётов. Каждый из сценариев подчёркивает, что будущее протокола зависит не только от научных дискуссий, но и от геополитических, финансовых и корпоративных интересов.
Будущее CodeMender и три сценария развития
Спор вокруг Greenhouse Gas Protocol (GHGP) отражает глубинные противоречия в подходах к углеродному учёту: между стремлением к научной строгости и необходимостью практической реализуемости. Хотя Google и Microsoft продвинули внедрение часового метода учёта выбросов, критики справедливо предупреждают о рисках корпоративного влияния на формирование стандартов. Особенно тревожной выглядит финансовая нестабильность GHGP, связанная с истощением гранта Bezos Earth Fund и растущей критикой со стороны администрации Трампа, что ставит под вопрос его долгосрочную устойчивость.
Парадоксально, но именно в этот кризисный период стандарты GHGP укрепляют позиции в регуляторной среде — они уже интегрированы в законодательство Европейского Союза и Калифорнии, а сам протокол начал сотрудничество с International Organization for Standardization для «гармонизации» методик углеродного учёта [3]. Этот дуализм — одновременное признание на уровне государственных норм и внутренние институциональные кризисы — подчёркивает хрупкость баланса, необходимого для сохранения доверия к системе. Чтобы стандарты оставались надёжным инструментом в борьбе с изменением климата, GHGP должен преодолеть зависимость от корпоративного финансирования, обеспечить прозрачность разработки методологий и учесть интересы всех участников рынка. Вопрос остаётся открытым: сумеет ли протокол, оказавшись в эпицентре технологических и политических баталий, удержать статус глобального арбитра в эпоху, где каждая цифра в отчёте может стоить миллиардов долларов?
Часто задаваемые вопросы
Каковы основные противоречия в борьбе за стандарты углеродного следа между технологическими гигантами?
Основные противоречия связаны с конкуренцией между Google и Microsoft, которые продвигают почасовой учёт выбросов, и коалицией Emissions First Partnership, предлагающей покупку сертификатов возобновляемой энергии. Споры возникают из-за различий в методологиях учёта и влияния корпоративных интересов на формирование стандартов.
Как Google и Microsoft укрепили своё влияние в рамках GHGP?
Google и Microsoft активно продвигают почасовой учёт выбросов, что стало ключевой частью их стратегий. Их подход приближается к внедрению в официальные рекомендации, что укрепило их позиции в конфликте с альтернативными методологиями, такими как «emissionality».
Какие критические проблемы связаны с составом рабочей группы GHGP по Scope 2?
Критики указывают на дисбаланс в составе рабочей группы, где отсутствие представителей Amazon, Meta и Salesforce вызвало подозрения на предвзятость. Это ставит под сомнение объективность процесса пересмотра стандартов и угрожает универсальности GHGP как регулятора климатических инициатив.
Какие финансовые трудности испытывает GHGP в условиях конкуренции за стандарты?
Финансирование GHGP уменьшилось из-за исчерпания гранта Bezos Earth Fund, что усугубляет его экономическую нестабильность. Компании, такие как Amazon и Meta, уменьшают участие в рабочих группах, что угрожает долгосрочной устойчивости протокола и его роли в глобальных стандартах декарбонизации.
Какие последствия могут возникнуть, если стандарты углеродного следа разделятся?
Фрагментация стандартов приведёт к потере универсальности GHGP как глобального регулятора. Это создаст хаос в системе учёта выбросов, где противоречивые методологии будут конкурировать без надзирающего органа, усугубив климатические разногласия и угрожая эффективности декарбонизации.
